Reseña del libro:C. Wright Mills’
‘La élite del poder’
Al leer el primer capítulo de The Power Elite de Mills , me vinieron a la mente imágenes de la aristocracia rusa del siglo XIX tal como la retrata Tolstoi en Guerra y paz . Esto puede haber sido más que una coincidencia, ya que Mills efectivamente retoma el argumento de Tolstoi sobre la independencia de la Historia de la voluntad de hombres individuales (una visión a la que Mills se opone firmemente) (págs. 25-27). Sin embargo, la descripción que hace Mills de los «círculos superiores» interactuantes y entrelazados de las élites militares, políticas y empresariales (la «élite del poder»), que controlan la sociedad, no pretendía describir la Rusia feudal de principios del siglo XIX, sino la de mediados del siglo XX. la América industrial y democrática liberal del siglo XIX.
De hecho, Mills parece tener predilección por la literatura del siglo XIX, particularmente por los realistas, como Tolstoi y Balzac (de quienes también es un ávido citador). En sí mismo, combina los poderes compartidos de estos escritores de descripción intrincada con su rasgo común de crítica social, para presentar un análisis sorprendente de la América contemporánea [1].. Quizás sea esto lo que Mills aporta de manera única a los estudios sociológicos de la estratificación de clases, el poder y el Estado; Con su lente de percepción del siglo XIX y las nuevas herramientas científicas de la emergente disciplina académica de la sociología, es capaz de ver más allá de la mera retórica conveniente de la democracia liberal y ver directamente las alarmantes tendencias hacia la centralización del poder en Estados Unidos y el declive del otrora orgulloso "Gran Público Americano".
Utilizando una idea similar a la "Ley de hierro de la oligarquía" de Michels, Mills desacredita de manera convincente el mito engañoso del pluralismo (o la "teoría del equilibrio") de que Estados Unidos sigue siendo "individualista" (en cualquier verdadero sentido de la palabra) y demuestra cómo El poder se ha concentrado cada vez más a escala nacional. Las pequeñas empresas han sido reemplazadas mediante fusiones y adquisiciones por corporaciones difíciles de manejar; las milicias estatales han sido sustituidas por un enorme ejército nacional profesional; y las asociaciones políticas locales han dado paso a un par de partidos grandes y apenas accesibles. En la cima de estas instituciones están los directores ejecutivos, los generales y almirantes, y los principales políticos y funcionarios públicos millonarios, quienes, como muestra Mills, provienen en su mayoría de las clases altas de riqueza. y que se consideran unos a otros como de la misma calaña; han asistido a las mismas escuelas y universidades privadas exclusivas, frecuentan los mismos clubes e incluso pueden intercambiar puestos entre instituciones durante sus carreras.
Sin embargo, Mills distingue claramente a la élite del poder de las élites feudales, reconociendo que Estados Unidos fue fundado esencialmente por la burguesía y no tiene un pasado feudal. Pero es precisamente aquí donde creo que su tesis flaquea un poco. Porque si bien reconoce "que esta burguesía ha monopolizado no sólo la riqueza sino también el prestigio y el poder" (p. 12), Mills define a la élite del poder como quienes ocupan los roles más altos en las principales instituciones de la sociedad (es decir, las "tres grandes", que comprenden los establishments militares y políticos y las corporaciones), y no simplemente como propietarios de grandes riquezas o de los "medios de producción". Que, como afirma Mills, los "muy ricos" han obtenido su riqueza en primera instancia de las corporaciones, puede ser cierto, pero la riqueza en sí misma no está ligada a ninguna institución.
Sin embargo, el análisis de Mills es pertinente en la medida en que describe los niveles de poder medio y medio-alto. También ofrece un estudio en profundidad de la composición del estrato "muy rico" en los Estados Unidos de su época, pero no vincula a este grupo con el nivel superior de poder. (Esta omisión probablemente se debe al hecho de que los muy ricos generalmente permanecen fuera de los juegos de poder cotidianos de las instituciones –excepto en la medida en que ingresan a ellos en los niveles medio-alto o medio–, mientras que la teoría de Mills se ocupa sólo del poder institucional. ) Parece saber esto intuitivamente, tal vez incluso intencionalmente, pero no llega a establecer esta conexión como vínculo final con su tesis.
De los "tres grandes" de Mills (militar, político y empresarial), es difícil determinar exactamente cómo los clasificó. Claramente ubica el ámbito político (como supuesto vehículo de la soberanía de los pueblos) sólo en los niveles "intermedios", y sostiene que sirve como un "paraguas" bajo el cual los militares y las corporaciones ejercen su poder. Pero no está claro si coloca a estos otros dos en pie de igualdad. Porque si bien sostiene que en Estados Unidos se había estado produciendo un "predominio militar" desde antes de la Segunda Guerra Mundial, no aclara si cree que el establishment militar ya había ganado, en su época, la misma posición que las grandes empresas. [2]. Una vez más, Mills parece evitar afrontar la importante cuestión de la riqueza como en sí misma una forma fuerte de poder.
Sin embargo, el análisis de Mills de lo que se ha llegado a conocer como el 'complejo militar-industrial' sigue siendo muy relevante incluso hoy en día, donde Estados Unidos asigna más gasto anualmente a defensa que los siguientes seis países del mundo juntos [3] . , mientras que Estados Unidos tiene constantemente déficits en sus cuentas nacionales de varios billones de dólares.
Por más desalentador que sea el retrato de Mills de la élite del poder con conciencia de clase, su visión del extremo inferior del espectro de clases es igualmente inquietante. En una línea similar a la tesis de "Gemeinschaft und Gesellschaft" de Tonnies, sostiene que el "Gran Público Americano" -donde el resultado de la libre discusión entre el pueblo es promulgado por el público (por ejemplo, en el Congreso)- es un ideal del siglo XVIII que era, en su época, "como un conjunto de imágenes sacadas de un cuento de hadas... [l]a comunidad clásica de públicos se está transformando en una sociedad de masas". (pág. 300)
Esta "sociedad de masas" (representada en extremo por los estados totalitarios) se caracteriza por la manipulación centralizada de los medios de comunicación; educación universal estandarizada; y la distracción ofuscada por las "celebridades" (o la "sociedad del café"). Resulta en la segregación de las personas en "medios personales" y en la pérdida de su capacidad de ver el "panorama general" de la sociedad. Las personas ya no son capaces de trascender sus propios entornos personales y participar efectivamente en la toma de las grandes decisiones que les afectan. Los intereses públicos que logran organizarse, como los trabajadores y la agricultura, son así absorbidos inocuamente por los niveles "medios" de poder y no representan ninguna amenaza real al status quo de la elite del poder.
En general,El Power Elite es muy convincente. Está muy aderezado con estadísticas relevantes (muchas de las cuales son investigaciones primarias originales del propio Mills); está escrito en prosa clara, concisa y profunda; y presenta un desafío importante al mito vigente de la sociedad pluralista en las democracias liberales, tanto en la época de Mills como, medio siglo después, en la nuestra.
